Nombre del país: United States of America
Autor: Jim Kharouf
Titulo del Autor: Editor of Environmental Markets Newsletter

 

Traductora: Profra. Alina Laura Huacuja Cerecero.

En la guerra propagandística actual relacionada con la mejor manera de combatir el calentamiento global, el sistema de límite y comercialización de GEI ha sido etiquetado desde "el nuevo esquema diabólico" ideado por el centro financiero Wall Street para estafar a los pobres, hasta el "nuevo impuesto diabólico" diseñado para hundir a la industria, cuando de hecho es una herramienta probada que ya se ha utilizado para reducir la lluvia ácida más rápida y eficientemente de lo que sus mismos proponentes imaginaron.

Abril 20 2009

 

Así que le eché un vistazo al Reporte de desempeño anual del 2007 (busqué el de 2008 pero aún no ha salido) del Programa de Lluvia Ácida de la EPA y lo que encontré fue lo siguiente:

Un estudio del 2005 estima que los beneficios estimados para el programa anualmente en billones de dólares para el 2010 serían de $122, mientras que los costos estimados estarían alrededor de los $3 billones de dólares anuales (al valor dólar del año 2000). Un anuncio por separado del 2008 por parte de la EPA dice que "los costos de cumplimiento del programa son de alrededor del 75 por ciento debajo de los inicialmente estimados por la EPA."

Arp redujo sus emisiones anuales de SO₂ en 6.8 millones de toneladas desde 1990 (43 por ciento). Las fuentes emitieron poco menos de 8.95 millones de toneladas de SO₂ en 2007, mucho más abajo que el límite anual actual de 9.5 millones de toneladas, y también por debajo del límite estatutario anual por cumplirse en 2010.

Se redujeron las emisiones de óxido nitroso en 3.4 millones de toneladas desde los niveles de 1990. Las emisiones en 2007 de unidades afectadas por ARP fueron menores de la mitad de los niveles anticipados fuera del programa. Otros esfuerzos como el Programa de Comercio de Presupuesto de Oxido Nitroso (NBP por sus siglas en inglés) al este de los Estados Unidos también contribuyeron a esta reducción.

Se logró cumplimiento total en 2007 con los requisitos de explotación por asignación de SO₂ y los límites de emisión de NOX.

Se redujeron los costos de implementación al permitir que las fuentes eligieran las estrategias de cumplimento que les fueran efectivas en relación a su costo.

Se creó un mercado de asignación de SO₂ que funcionó con una liquidez adecuada y que permitió a los participantes la oportunidad de obtener ganancias del programa de límite y comercio y cubrió el riesgo mientas que redujo emisiones significativamente.

Se requirió el reporte de los datos más completos y precisos de emisiones y se puso a disposición de las agencias, investigadores y fuentes interesadas así como del público en general.

Sí, SO₂ y NO_X son mercados menos complejos que los de carbono, pero no se trata de eso precisamente? Estos programas tienen lo que los participantes del marcado y las compañías adoran: claridad en las normas, liquidez y transparencia. Josh Margolis, de la empresa de servicios financieros en mercados ambientales CantorCO₂e citó a Albert Einstein recientemente durante una de sus presentaciones diciendo que "todo debería hacerse tan simple como fuera posible... no un poquito más simple." El congreso debería seguir este ejemplo. Ese hombre era muy inteligente.

 

 A raíz de la declaración de la semana pasada de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA por sus siglas en inglés), en relación con que el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero son un peligro para la salud pública, me pregunté si la EPA se saldría con la suya nuevamente. Y por lo anterior quiero decir si podrían salirse nuevamente con la realización de otro programa de límite y comercio para el carbono, después de todo, uno de los estandartes desplegados por los que apoyan la solución basada en el comercio del mercado del carbono son los mercados de dióxido sulfúrico y oxido nitroso de la EPA.